曼昆的经济学原理和宏观经济学有什么不同

2024-04-24 13:22

1. 曼昆的经济学原理和宏观经济学有什么不同

范围不同。经济学原理包括微观和宏观。难度不同,宏观经济学更难,属于中级宏观,经济学原理只是入门的初级。
曼罗《经济学原理》主要包括以下四个:
(1)人们面临着权衡取舍。此原理典型的注释 是,“天下没有免费的午餐”。为了得到某个你喜欢的东西,通常就不得不放弃另一个喜欢的东西,因此,作出决策要求在一个目标与另一个目标之间,或者几个目 标之间有所取舍。认识到生活中的权衡取舍的重要,因为人们只有了解自己可以得到的选择,才能作出良好的决策。
(2)一种东西的成本是为了得到它而放弃的东西。当作出任何一项决策时,决策者应该认识到伴随每一种可能的行动而带来的机会成本。
(3)理性人考虑边际量。生活中许多决策,涉及到对现有行动计划进行微小的增量调整,经济学界称这些调整为边际变动。在许多情况下,个人和企业通过考虑边际量,将会作出更好的决策。只有一种行动的边际收益大于边际成本,一个理性决策者才会采取行动。
(4)人们会对激励作出反应。由于人们通过比较成本与收益作出决策,所以当成本或收益变动时,人们的行为也会改变,这就是说,人们会对激励作出反应。 因此,在分析任何一项政策时,不仅应该考虑直接影响,而且还应该考虑激励发生作用的间接影响。如果政策改变了激励,它将使人们改变自己的行为。
出自《百度百科》
《宏观经济学》包括以下:
(1)全面系统。除了经济学、宏观经济学、微观经济学等基本原理之外,这套译丛还包括了产业组织理论、国际经济学、发展经济学、货币金融学、公共财政、劳动经济学、计量经济学等重要领域。
(2)简明通俗。与经济学的经典名著不同,这套丛书都是国外大学通用的经济学教科书,大部分都已发行了几版或十几版。作者尽可能地用简明通俗的语言来阐述深奥的经济学原理,并附有案例与习题,对于初学者来说,更容易理解与掌握。
出自《百度百科》

曼昆的经济学原理和宏观经济学有什么不同

2. 曼昆的经济学原理是分微观宏观的吗

曼昆经济学原理包括了宏观和微观部分。
《经济学原理》的主要内容包括:
人们是如何决策的。这其中包括四个原理:
原理一,人们面临着权衡取舍。此原理典型的注释 是,“天下没有的午餐”。为了得到某个你喜欢的东西,通常就不得不放弃另一个喜欢的东西,因此,作出决策要求在一个目标与另一个目标之间,或者几个目 标之间有所取舍。认识到生活中的权衡取舍的重要,因为人们只有了解自己可以得到的选择,才能作出良好的决策。
原理二,一种东西的成本是为了得到它而放弃的东西。当作出任何一项决策时,决策者应该认识到伴随每一种可能的行动而带来的机会成本。
原理三,理性人考虑边际量。生活中许多决策,涉及到对现有行动计划进行微小的增量调整,经济学界称这些调整为边际变动。在许多情况下,个人和通过考虑边际量,将会作出更好的决策。只有一种行动的边际收益大于边际成本,一个理性决策者才会采取行动。
原理四,人们会对激励作出反应。由于人们通过比较成本与收益作出决策,所以当成本或收益变动时,人们的行为也会改变,这就是说,人们会对激励作出反应。 因此,在分析任何一项政策时,不仅应该考虑直接影响,而且还应该考虑激励发生作用的间接影响。如果政策改变了激励,它将使人们改变自己的行为。

3. 关于曼昆<宏观经济学>的一点疑问

我以前遇到过和你同样的问题。首先你要注意的是,你第二个“计划”在原书上是“计划支出”,你少打了两个字,少打了这两个字导致结果天壤之别。再一个你要注意,你的第一个“计划”绝对不能理解为“计划支出”,要把它想成是“实际生产”。最后一个你要注意的是前边的“出售”实质等同于后边的“计划支出”,前边的“计划”实质等同于后边的“生产”。

以下是分析过程。
你可以把实际支出理解为  ”社会实际生产出来的产品和服务的总额“。(这个你一定要想明白)     把计划支出理解为    “家庭、企业、政府想要消费的产品和服务的总额”。(书上的概念)

对照你书上265页的图10-3,也就是凯恩斯交叉图。当处于均衡收入右侧,即实际支出大于计划支出的时,按上边的理解,就是“社会实际生产出来的产品和服务的总额”大于“家庭、企业、政府想要消费的产品和服务的总额”,(就是你上边说的后一句,“计划支出小于生产“),这时, 实际生产出来的东西多于大家想要的东西,而大家只会买他们想要的那么多(这也就是企业能出售的),那么生产过多东西,必然引起存货增加。
而且这与前边说的”出售比计划少“不矛盾,不过前边那句话里的的”计划“你要注意不是”计划支出“,而是”实际支出“,也就是企业按年初时预期、计划(英语plan翻译过来时和容易和“计划支出”搞混)所实际生产出来的产品。理解到这一点很关键。而且,“出售”的等于大家想要买的(但这一说法在均衡收入左侧不成立),也就是计划支出。
所以,前一句话里边的出售比计划少,实质是说计划支出比实际生产少,和后边那句话是等同的。

总结几个便于你看的等式
1.计划支出=大家想要买的商品和服务的总额=出售
2.实际支出=社会实际生产的商品和服务的总额=你说的第一句话里边的“计划”

我们在用外国教材时,因为思维方式差别以及翻译的问题,往往对我们的理解造成误解。
以上理解是我把课本看过20多遍后发现的(我考研)。

今晚我花费了两个小时的时间回答了这一个问题。可能你还理解起来有点难,或者我讲的可能还不清楚,不过我们还可以再交流!

关于曼昆<宏观经济学>的一点疑问

4. 关于 曼昆 宏观经济学

链接:https://pan.baidu.com/s/1PQgzkPXq4bh3lEYw7EkNDA
  提取码:mv47 复制这段内容后打开百度网盘手机APP,操作更方便哦!

若资源有问题欢迎追问~

5. 你能把曼昆的经济学原理 要微观和宏观发给我吗

宏观

微观

赶快保存哦

晚了就没了呢

你能把曼昆的经济学原理 要微观和宏观发给我吗

6. 经济学原理 曼昆


7. 曼昆的经济学原理应该怎么看?

这个……不知道你想问的是什么……
因为曼昆的书是经济学入门,写的很简单也很通俗,谁都看的懂,是一本不可多得的好书。
你看完书后一定要思考课后的题目,在相关网站上找到答案比对。个人认为习题集没什么作用。
曼昆的书分为经济学原理(微观宏观),还有一本专门的宏观,有空就都看看吧

看完曼昆的书,再看一下萨缪尔森的,再看一下高鸿业的(宏微观)。
你是学经济学的吗?最好的还是要立足于原著。如果你刚开始看的话,建议你先看一下经济学说史方面的书籍,这样你会对这个西方经济学的发展和继承有个深入的了解,然后再去看看经济学必读的几本书,像国富论啊,李嘉图的政治经济学与赋税原理等等,毕竟曼昆等人的书都是在他们的基础上产生的,带有个人色彩,还是阅读原著比较好
http://www.chinavalue.net/Group/Topic/46876/
祝你好运~

曼昆的经济学原理应该怎么看?

8. 怎么理解曼昆经济学原理的这句话

Principle #1: People face tradeoffs 原理1:人们面临权衡取舍 

  Translation: Choices are bad 解释: 选择是错误的 

  The reasoning behind this translation is obvious. For example, imagine that somebody comes up to you and offers you a choice between a Snickers bar and some M&Ms. You now have a tradeoff, meaning that you have to choose one or the other. And having to trade one thing off against another is bad; President Truman supposedly asked for a one-armed economics advisor because his two-armed economics advisors were always saying, “On the one hand...but on the other hand...” 

  这种解释的原因其实是显而易见的。例如,想象一下,某个人让你在士力架巧克力棒与M&Ms的巧克力产品之间做个选择。现在你面临着权衡取舍,意味着你只能选择其中一个。这种须放弃其一的不得已选择是痛苦的; 想必杜鲁门总统很需要一位独臂的经济学顾问因为他的双臂经济学顾问经常是“一方面……但另一方面……” 

  People who have not received any economics education might be tempted to think that choices are good. They aren't. The (mistaken) idea that choices are good perhaps stems from the (equally mistaken) idea that lack of choices is bad. This is simply not true, as Mancur Olson points out in his book, The Logic of Collective Action: “To say situation is ‘lost’ or hopeless is in one sense equivalent to saying it is perfect, for in both cases efforts at improvement can bring no positive results.” 

  没有学过经济学知识的人可能会认为选择是快乐的。实则不然,之所以有认为选择是快乐的(误解的)想法,也许是因为他们误认为缺乏选择才是痛苦的。这种绝对是正确的,如曼瑟尔�6�1奥尔森在他的《集体行动的逻辑》书上指出的:“失败”或绝望的状态从某种意义上说等同于完美,对于那两种想法,意在试图改善,事实上并不能带来积极的效果。 

  Hence my translation of Mankiw's first principle of economics: Choices are bad. This concept can be a little difficult to grasp-nobody ever said economics was easy-but the troubled reader will undoubtedly gain clarity from Mankiw's 

  因此,我对曼昆的第一个原理的解释是:选择是痛苦的。这个概念可能不难理解—没有人认为经济学很容易—但困惑的读者可以通过阅读曼昆通俗易懂的原理变得清晰 

  Principle #2: The cost of something is what you give up to get it 

  原理2某种东西的成本是为了得到它所放弃的东西 

  Translation: Choices are really bad 

  解释:选择实在是痛苦 

  Beyond transforming Mankiw’s semantic deathtrap into simplicity itself, this translation has the advantage of establishing a connection between Principle #1 (Choices are bad) and Principle #2 (Choices are really bad). 

  除了把曼昆句子上的语义死陷阱转化成简洁的形式,这个解释还能把原理1(选择是痛苦的)与原理2(选择实在是痛苦)联系起来 

  To continue to deepen the reader’s understanding of why choices are bad-really bad-let's return to our previous example, in which somebody offers you a choice between a Snickers bar and a package of M&Ms. Suppose, for the sake of argument, that you take the M&Ms. According to Mankiw, the cost of those M&Ms is the Snickers bar that you had to give up to get the M&Ms. Your gain from this situation-what economists call “economic profit”-is therefore the difference between the value you gain from getting the M&Ms (say, $.75) and the value you lose from giving up the Snickers bar (say, $.40). In other words, your economic profit is only $.35. Although you value the M&Ms at $.75, having the choice of the Snickers bar reduces your gain by $.40. Hence Principle #2: Choices are really bad. 

  为了让读者深入了解为什么选择实在是痛苦—让我们回到我们之前提到的例子,某人让你在士力架巧克力棒与一包M&Ms的产品之间做个选择。假设,作为讨论的前提,你拿了M&Ms。根据曼昆的原理,那些M&Ms的成本是你为了得到M&Ms所放弃的士力架巧克力棒。此情况下你的收益就是—经济学家所说的“经济利润”—即你获得M&Ms(比如0.75美元)的价值与你失去士力架巧克力棒的价值(比如0.40美元)之间的价差。换句话说,你的经济利润只有0.35美元。虽然你估计M&Ms的价值为0.75美元,而选择士力架巧克力棒让你的收益少了0.40美元 

  Indeed, the more choices you have, the worse off you are. The worst situation of all would be somebody coming up to you and offering you a choice between two identical packages of M&Ms. Since choosing one package (which you value at $.75) means giving up the other package (which you also value at $.75), your economic profit is exactly zero! So being offered a choice between two identical packages of M&Ms is in fact equivalent to being offered nothing. 

  事实上,你拥有越多的选择,你的状况更加糟糕。最糟糕的情况是某人让你从相同的M&Ms做选择。选择其中一个 (你估计价值为0.75美元) 意味着放弃另一个 (你估计价值也为0.75美元),你的经济利润恰好为0! 因此在两个相同的M&Ms上做选择事实上等同于没有选择。 

  Now, a lay person might be forgiven for thinking that being offered a choice between two identical packages of M&Ms is in fact equivalent to being offered a single package of M&Ms. But economists know better. Being offered a single package of M&M effectively means having to choose between a package of M&Ms (which you value at $.75) and nothing (which you value at $0). Choosing the M&Ms gives you an economic profit of $.75, which is $.75 more than your economic profit when you are offered a choice between two identical packages of M&Ms. 

  现在,外行的人这样想是可以理解的: 提供两个相同的M&Ms让你选择一个其实等同于给你一个M&Ms而没选择。但经济学家考虑的更周全。提供一个M&Ms实际上意味着让你在一个M&Ms(你估计价值为0.75美元)和什么也没有之间做选择(你估计价值为0美元)。这个M&Ms可以给你0.75美元的经济利润,比你在两个相同的M&Ms做选择所获得的经济利润多0.75美元。 

  At this point it is worth acknowledging that (1) there may be readers who have failed to grasp the above subtleties in their entirety, and (2) such readers may well be beginning to wonder whether they are, in a word, stupid. Any lingering doubts should be eliminated by the Mankiw's 

  在这点上值得承认的是(1)可能有些读者不能从整体上理解以上巧妙之处,及(2)这些读者也许开始会认为自己是不是很愚蠢,任何悬而未决的疑问都应该用曼昆的原理来解决。 

  Principle #3: Rational people think at the margin 

  原理 3 理性人考虑边际量 

  Translation: People are stupid 

  解释 人们是愚蠢的 

  One point that is immediately obvious to the most casual observer with the meanest intelligence is that most people do not think at the margin. For example, most people who buy oranges at the grocery store think like this: “Hmmm, oranges are $.25 each. I think I'll buy half a dozen.” They do not think like this: “Hmmm, oranges are $.25 each. I'm going to buy one, because my marginal value exceeds the market price. Now I'm going to buy a second one, because my marginal value still exceeds the market price...” We know most people don't think like this because most people don't fill their shopping baskets one orange at a time! 

  智商最低的随机观测者都能很明显地知道多数人并不考虑边际量。例如,多数人在杂货店买桔子时他们都是这样想:“嗯,桔子每个0.25 美元。我要六个。”而不是“嗯,桔子每个0.25美元。我要去买一个,因为我的边际价值超过了市场价格。现在我要买第二个,因为我的边际价值仍然超过市场价格。”我们知道多数人认为并不是那样, 因为多数人不会在他的购物中一次装一个桔子。 

  But we are now led inexorably toward a most unhappy conclusion. If—as Mankiw says—rational people think at the margin, and if—as we all know—most people do not think at the margin, then most people are not rational. Most people, in other words, are stupid. Hence my translation of the third principle of economics: People are stupid. 

  但现在将引导我们无情地推出这个最让人难过的结论。如果—如曼昆所说的—理性人考虑边际量,接着如果—如我们所知道的—多数人认为不会考虑边际量,因此可以说多数人是不理智的。换句话说,多数人是愚蠢的。因此我对第三个原理的解释为:人们是愚蠢的 

  Before sinking into despair for the fate of the human race, however, the reader would be wise to consider Mankiw's 

  然而,在对人类命运感到绝望之前,读者会理智地考虑一下曼昆的原理 

  Principle #4: People respond to incentives. 

  原理4人们会对激励作出反应 

  Translation: People aren’t that stupid. 

  解释 人们也不是那么愚蠢 

  The dictionary says that incentive, n., is 1. Something that influences to action; stimulus; encouragement. 

  Incentive(激励)在词典的解释为,1.影响行动的因素;促进因素;鼓励 

  So what Mankiw is saying here is that people are motivated by motives, or that people are influenced to action by things that influence to action. Now, this may seem to be a bit like saying that tautologies are tautological—the reader may be thinking that people would have to be pretty stupid to be unmotivated by motives, or to be inactive in response to something that influences to action. But remember Principle #3: People are stupid. Hence the need for Principle #4, to clarify that people aren’t that stupid. 

  因此如曼昆所说人们会被动机激发,或人们受影响行动的行动影响。现在你可以那句话是同义重复—读者也许会认为人们是多么愚蠢若他们不会对激励做出反应,或对影响行动的激励纹丝不动。记住原理3是:人们是愚蠢的。因此对于原理4,有必要澄清:人们并不是那样的愚蠢 

  Only truly stupid people can fail to understand my translation of Mankiw's 

  只有真正愚蠢的人才不能理解我对曼昆原理的解释 

  Principle #5: Trade can make everyone better off 

  原理5 贸易能使每个人的状况变得更好 

  Translation: Trade can make everyone worse off 

  解释 贸易能使每个人的状况变得更坏 

  But, the reader may well be asking, isn't the translation of the fifth principle the exact opposite of the principle itself? Of course not. 

  然而,读者可能会问,难道第五个原理的解释真的是与原文相反的?当然不是。 

  To see why, first note that "trade can make everyone better off" is patently obviously: if I have a Snickers bar and want M&Ms and you have M&Ms and want a Snickers bar, we can trade and we will both be better off. Surely Mankiw is getting at something deeper than this? Indeed, I believe he is. To see what it is, compare the following phrases: 

  要找出原因,首先要注意“贸易能使每个人的状况变得更好”是显而易见的:如果我有个士力架巧克力棒想要M&Ms而你有M&Ms想要士力架巧克力棒,我们可以贸易且我们的状况会更好。在这句话上,曼昆有更深的理解吗?事实上,我认为是,为了解释这句话,对比以下两个短语: 

  A: Trade can make everyone better off 

  A: 贸易能使每个人的状况变得更好 

  B: Trade will make everyone better off 

  B: 贸易将会使每个人的状况变得更好 

  Now, Statement B is clearly superior to Statement A. Why, then, does Mankiw use Statement A? It can only be because Statement B is false. By saying that trade can make everyone better off, Mankiw is conveying one of the subtleties of economics: trade can also not make everyone better off. It is a short hop from here to my translation, “Trade can make everybody worse off.” (A numerical example can be found in this footnote.3) 

  The subtlety evident in Principle #5 is even more clearly visible in the next two principles. 

  现在,B句明显强于A句。那为什么曼昆使用A句呢?可能的原因只有B句是错的。通过“贸易能使每个人的状况变得更好”,曼昆传递了经济学中的巧妙之处:贸易也不能使每个人的状况变得更好。这与我的解释很接近,“贸易能使每个人的状况变得更坏。” 

  原理5显见的微妙之处在以下的两个原理里更能体现出来。 

  Principle #6: Markets are usually a good way to organize economic activity 

  原理6市场通常是组织经济活动的一种最好方法 

  Translation: Governments are stupid. 

  解释政府是愚蠢的 

  Principle #7: Governments can sometimes improve market outcomes 

  原理7 政府有时可以改善市场结果 

  Translation: Governments aren’t that stupid. 

  解释:政府也不是那样的愚蠢 

    在这两个原理中原理5起着重要的角色,注意原理5原句(“贸易能使每个人的状况变得更好”)推出了原理6(“政府是愚蠢的”)。毕竟,如果贸易能是每个人的状况变得更好我们还要政府干什么?而原理5的解释(“贸易能使每个人的状况变得更糟”)推出原理7(“政府也不是那样德愚蠢”)。毕竟,如果贸易能使我们的状况变得更糟,我们还是需要一个政府来阻止某些人交易! 

    和前五个原理一样,原理6和7显示了经济学思考方式内在的微妙特征。人们是愚蠢的,但并不是那样的愚蠢,贸易能使每个人的状况变得更好,但也能使每个人的状况变得更糟;政府是愚蠢的,但也不是那样德愚蠢。研究,提炼及叙述这些特征就是经济学高等经济学课程,博士论文的主要话题,也是美国经济评论及其他学术性期刊论文的主要话题。文章第一页所描述的基本原理提供了非常重要的指引,读者应遵循这些原理。